ZH 
EN 
IT 
債權人的法定要求無疑是債權人用來確保債務人公司欠他們的款項的最常見的強制執行工具之一。然而，法院現在已多次准許申請人以 Stat Demand 和隨附宣誓書材料的錯誤異常為由擱置法定要求。
在尋求擱置 Stat 要求時接受債務人的救濟的理由應該引起律師和債權人的關注，因為可能會認為法定要求中的一個簡單的缺陷可能會被視為導致嚴重的不公正（參見 2001 年公司法第 459J(1)(a) 條 (“CA”) 給債務人並最終導致要求被擱置。
本文討論了每個訴訟律師和債權人在發出法定要求並隨後依賴該要求進行清盤行動時應注意的一些基本示例：
債務金額
一般而言，一項要求可能會誤導、混淆或未能適當告知債務人公司其實質要求 s.459E 可能會導致 CA 第 459J(1)(a) 條含義內的嚴重不公正。
在 Main Camp Tea Tree Oil Ltd v Australian Rural Group Ltd, (2002) 20 ACLC 一案中，法定要求顯示債權人要求提供兩種不同的債務金額。法院關注的關鍵點是，法定要求和要求隨附的宣誓書都以明確的方式通知接收公司，正如立法所要求的那樣 - 要求顯然沒有遵守。這很可能會誤導或混淆債務人，因此，在要求包含對債務的誤導或含糊描述的情況下，法院將介入以擱置該要求。
宣誓宣誓書
在 Wollongong Coal Ltd v Gujarat Nre India Pty Ltd [2015] FCA 221 中，Gujarat Nre India Pty Ltd 向 Wollongong Coal Ltd 提供了法定要求，以及在法定要求籤署前一天宣誓的核實誓章。 Wollongong Coal 隨後提交了一項申請，根據 2001 年公司法第 459G 條 (Cth) 理由，包括：
- 核實誓章的日期早於法定要求；和
- 在簽署法定要求前僅 13 小時（而不是一天或多天）宣誓了驗證誓章
古吉拉特邦辯稱，可以通過提交更新宣誓書來更改驗證宣誓書的缺陷，無需在臥龍崗可用的 21 天期限內送達，以申請擱置法定要求。
威格尼法官駁回了古吉拉特邦的論點，稱在法定要求的同一天宣誓的宣誓書可以核實債務，但不能證實前一天宣誓的宣誓書。此外，雖然更新的宣誓書可以糾正驗證宣誓書，但只有在債務人可用於擱置要求的 21 天期限內送達，才能這樣做。因此，下令擱置古吉拉特邦的法定要求。
Stat Demand 的打字錯誤導致真正的爭議
Product People (International) Pty Ltd (TPPI) 是一個獨立於 Product People Pty Ltd (TPP) 的公司，TPPI 被授權營銷和銷售由 TPP 製造的各種產品。 Box Seat Company Pty Ltd (Box Seat) 為澳大利亞和新西蘭地區的這些產品創造了業務並管理了客戶。
Box Seat 進入清算程序，當時 Box Seat 的公司秘書向其清算人提供了 2010 財政年度的資產負債表（2010 資產負債表），作為 TPPI 欠 Box Seat 的債務證明。隨後，TPPI 就未償債務向 TPPI 發出了法定要求。
根據 s459G(1) 根據《公司法》，TPPI 申請擱置法定要求，理由是對債務的存在存在真正的爭議。 TPPI 辯稱，Box Seat 提供給清算人的 2010 年資產負債表存在印刷錯誤。這個錯誤意味著正確的債務人公司實際上是 TPP，而不是 TPPI。
關於債務的存在或數額的真正爭議
在確定何時可以擱置法定要求時，法院指出 459H(1) 公司法，該法要求法院確信存在關於債務金額的真正爭議。真正的爭議需要“需要調查的合理爭議”。
在考慮是否存在真正的爭議時，法院已考慮到該推定在 s 1305 公司法關於公司賬簿的規定，這些賬簿在訴訟中被接納為證據，從而被視為記錄在賬簿中的初步證據。
由於賬簿被接納為證據，因此免除了需要傳喚證人以證明沒有爭議的事實的推定，但由於 2010 年資產負債表與最近一個財政年度無關，因此推定被駁回。沒有經過審計。
此外，負責維護公司記錄的 Box Seat 公司秘書承認，餘額實際上確實包含一個印刷錯誤，該錯誤構成了 TPPI 提出擱置法定要求的論點的基礎。這對資產負債表的可信度提出了挑戰，因此記錄了法定要求的債務。基於這種印刷錯誤導致發出不正確的法定要求的實體，法院得出結論認為存在關於債務的存在的真正爭議，並下令撤銷法定要求。
因此，上述案例證明了發出完善的法定要求、具有正確的債務金額、向正確的實體發出要求並正確詳細說明宣誓書的重要性，以避免擱置昂貴的申請的陷阱。
