NotizieRichiesta di statistiche: come farlo bene

La richiesta statutaria di un creditore è senza dubbio uno degli strumenti di esecuzione più comuni utilizzati dai creditori per garantire i pagamenti loro dovuti dalle società debitrici. Tuttavia, i tribunali hanno ora, in diverse occasioni, concesso a un ricorrente di annullare le richieste statutarie sulla base di anomalie errate sulla richiesta Stat e sui materiali di affidavit di accompagnamento.

Le ragioni per accettare lo sgravio di un debitore nel richiedere l'annullamento della richiesta Stat dovrebbero destare preoccupazioni sia per gli avvocati che per i creditori, poiché accade che un presunto semplice difetto nella domanda statutaria possa essere considerato come causa di un'ingiustizia sostanziale (di cui all'art. 459J(1)(a) del Corporations Act 2001 (“CA”) al debitore e alla fine determinano l'annullamento della domanda.

Questo articolo discute alcuni degli esempi di base a cui ogni avvocato e creditore del contenzioso dovrebbe prestare attenzione quando emette una richiesta legale e successivamente si affida alla stessa per procedere con l'azione di liquidazione:

 

Importo del debito

In generale, una domanda che può indurre in errore, confondere o non informare adeguatamente una società debitrice dei requisiti sostanziali di s.459E causerà probabilmente un'ingiustizia sostanziale ai sensi dell'articolo 459J (1) (a) di CA.

In Main Camp Tea Tree Oil Ltd contro Australian Rural Group Ltd, (2002) 20 ACLC, la richiesta legale mostrava due diversi importi del debito richiesti dal creditore. Il punto critico di preoccupazione per i Tribunali era che sia la richiesta statutaria che l'atto di notorietà che accompagnava la domanda informavano la società beneficiaria in modo univoco, come richiesto dalla normativa - che la domanda chiaramente non ha rispettato. Ciò potrebbe indurre in errore o confondere il debitore e quindi, in tali circostanze in cui una domanda contiene descrizioni fuorvianti o ambigue del debito, la Corte interverrà per annullare la domanda.

Giuramento di una dichiarazione giurata

In Wollongong Coal Ltd v Gujarat Nre India Pty Ltd [2015] FCA 221, Gujarat Nre India Pty Ltd ha notificato una richiesta legale a Wollongong Coal Ltd, insieme a una dichiarazione giurata di verifica che era stata giurata il giorno prima della firma della richiesta legale. Wollongong Coal ha quindi presentato un'istanza annullando la richiesta di legge ai sensi del sezione 459G del Corporations Act 2001 (Cth) per motivi, tra cui:

• l'atto di notorietà di accertamento antecedente alla richiesta di legge; e
• l'affidavit di verifica è stato giurato solo 13 ore (anziché uno o più giorni) prima della firma della richiesta di legge

Il Gujarat ha sostenuto che il difetto nell'affidavit di verifica potrebbe essere modificato presentando un affidavit di aggiornamento, che non deve essere notificato entro il periodo di 21 giorni a disposizione di Wollongong per richiedere l'annullamento della richiesta legale.

Il giudice Wigney ha respinto le argomentazioni del Gujarat osservando che un affidavit giurato lo stesso giorno della richiesta legale potrebbe verificare il debito ma non uno che è stato giurato il giorno precedente. Inoltre, mentre un affidavit di aggiornamento può curare un affidavit di verifica, potrebbe farlo solo se notificato entro il periodo di 21 giorni a disposizione del debitore per annullare la domanda. In tal modo, è stato ordinato che la richiesta statutaria del Gujarat fosse annullata.

 

Errori di battitura su richiesta di statistiche che portano a una vera controversia

La Product People (International) Pty Ltd (TPPI) era una società separata dalla Product People Pty Ltd (TPP) e TPPI era autorizzata a commercializzare e vendere vari prodotti fabbricati da TPP. Box Seat Company Pty Ltd (Box Seat) ha generato affari e gestito clienti in relazione a tali prodotti per la regione dell'Australia e della Nuova Zelanda.

Box Seat è stata posta in liquidazione e, in quel momento, la segreteria societaria di Box Seat ha fornito ai suoi liquidatori un Bilancio per l'esercizio 2010 (Bilancio 2010) come prova di un debito che TPPI aveva a Box Seat. Successivamente è stata emessa a TPPI una richiesta statutaria in relazione a debiti insoluti.

Ai sensi di s459G(1) del Corporations Act, TPPI ha chiesto l'annullamento della domanda statutaria sulla base dell'esistenza di un vero contenzioso sull'esistenza del debito. TPPI ha sostenuto che c'era un errore tipografico nel bilancio 2010 che Box Seat aveva fornito ai liquidatori. Questo errore significava che la società debitrice corretta era, in effetti, TPP e non TPPI.

 

Controversia genuina circa l'esistenza o l'ammontare di un debito

Nel determinare quando una domanda legale poteva essere annullata, la Corte ha osservato s 459H(1) del Corporations Act, che impone alla Corte di accertare l'esistenza di un'effettiva contestazione circa l'esistenza dell'importo del debito. E una vera controversia richiedeva "contesa plausibile che richiedesse un'indagine".

Nel valutare l'esistenza di una vera controversia, la Corte ha tenuto conto del funzionamento della presunzione in s 1305 del Corporations Act per quanto riguarda i libri sociali che sono stati ammessi come prova in procedimenti in tal modo considerati come prova prima facie registrati nel libro.

Essendo stati ammessi i libri come prova, è stata dispensata la presunzione con la necessità di citare testimoni per provare fatti non contestati, tuttavia, la presunzione è stata confutata in quanto il Bilancio 2010 non si riferiva all'esercizio più recente ed era non era stato verificato.

Inoltre, la segreteria societaria di Box Seat, preposta alla tenuta dei registri societari, ha ammesso che il bilancio conteneva, di fatto, un errore tipografico che ha costituito la base della tesi di TPPI per l'annullamento della richiesta statutaria. Ciò ha messo in discussione la credibilità dello Stato Patrimoniale, quindi l'iscrizione del debito oggetto della domanda statutaria. Sulla base di tale errore tipografico che ha comportato l'emissione ad un soggetto inesatto della domanda statutaria, la Corte ha ritenuto che sussistesse un'effettiva contestazione circa l'esistenza del debito e ha disposto l'annullamento della domanda statutaria.

I casi di cui sopra dimostrano quindi l'importanza di emettere una domanda di legge perfezionata, avere l'importo del debito corretto, emettere la domanda agli enti corretti e dettagliare correttamente l'atto di notorietà, per evitare le insidie dell'annullamento di domande costose.