Fallimento e insolvenzaContenzioso commercialeNotizieSLF Avvocati NotizieI tribunali fallimentari possono fare affidamento su un debito di giudizio? Non più…

Il 17 agosto 2017, la High Court of Australia ha reso le proprie ragioni in materia di Ramsay Health Care Australia Pty Ltd v Compton [2017] HCA 28. Questa decisione crea incertezza in relazione al ruolo dei tribunali fallimentari e se essi sono tenuti, in determinate circostanze, ad "arretrare" una sentenza di debito invocata da un creditore richiedente.

In Compton, il debito di giudizio è stato ottenuto mediante un impugnato giudizio della Corte Suprema, in cui entrambe le parti erano legalmente rappresentate.

La High Court ha esaminato le seguenti questioni: quando i tribunali fallimentari sono tenuti ad esercitare la loro discrezionalità ai sensi dell'articolo 52 del Legge fallimentare 1966 (Cth) (il atto) per indagare se il debito di giudizio fatto valere da un creditore richiedente rimane dovuto e dovuto, e quali sono le circostanze che animano tale discrezionalità?

 

Sfondo

Nel novembre 2012, Ramsay Health Care Australia Pty Ltd (Ramsay) ha concluso un accordo con Compton Fellers Pty Ltd, che opera sotto il nome Medichoice, per l'importazione di prodotti medici. Adrian Compton (signor Compton) era uno degli amministratori di Medichoice, nonché garante ai sensi dell'accordo.

 

Il procedimento della Corte Suprema

Il 2 giugno 2014, Ramsay ha intentato un'azione contro il sig. Compton presso la Corte suprema del New South Wales chiedendo somme dovute ai sensi della garanzia. Entrambe le parti del procedimento hanno assunto avvocati e hanno informato l'avvocato di comparire a loro nome. La prova è stata depositata per conto di Ramsay in relazione al quantum dell'importo residuo. Tuttavia, l'unica difesa sollevata a nome del signor Compton era una... non est factum difesa. Il sig. Compton non ha contestato la questione del quantum, né ha offerto prove relative al quantum del presunto debito.

Alla fine, Hammerschlag J ha pronunciato sentenza contro il signor Compton per un importo di $9.810.312,33 (il giudizio). La sentenza non è stata impugnata.

 

La procedura fallimentare

Il 29 aprile 2015, Ramsay ha notificato un avviso di fallimento al sig. Compton basandosi sulla sentenza. Il sig. Compton non ha ottemperato all'avviso di fallimento e pertanto ha commesso un atto di fallimento come definito nella legge. Ne consegue che in data 4 luglio 2015 Ramsay ha depositato istanza di creditore presso il Tribunale Federale invocando l'atto di fallimento. In risposta, il 7 luglio 2015, il sig. Compton ha depositato un avviso con i motivi di opposizione sostenendo di non avere un debito nei confronti di Ramsay e ha chiesto alla Corte di "rinviare" la sentenza ed esercitare la sua discrezionalità ai sensi dell'articolo 52 della legge per determinare se il debito di giudizio era dovuto ed esigibile.

Il giudice primario ha stabilito che non aveva discrezionalità per andare dietro il giudizio sulla base dei seguenti fattori:

• Il signor Compton era legalmente rappresentato nel processo alla Corte Suprema; e
• le prove erano a disposizione del sig. Compton al momento del procedimento della Corte Suprema in relazione alla questione del quantum. Tuttavia, il signor Compton ha preso la decisione strategica di correre solo a non est factum difesa.

Il sig. Compton ha chiesto il permesso di impugnare la decisione del giudice primario dinanzi alla Corte plenaria della Corte federale.

 

La Corte Piena

Con sentenza unanime, la Full Court ha accolto il ricorso del sig. Compton basandosi sull'approccio adottato in materia di Wren contro Mahony (1972) 126 CLR 212. Lì, Fullager J ha rilevato che nelle circostanze in cui viene dimostrata la ragione per mettere in discussione la sentenza sottostante, un tribunale fallimentare non può semplicemente accettare la sentenza come prova del debito, ma deve esercitare la sua discrezionalità per guardare dietro la sentenza. Inoltre, la Full Court ha ritenuto che il giudice primario avesse errato nel concentrarsi sul modo in cui il sig. Compton aveva presentato il suo caso alla Corte Suprema, quando la questione centrale era in realtà se vi fosse in realtà un debito a causa della petizione creditore.

Con un congedo speciale, Ramsay ha impugnato questa decisione dinanzi alla High Court, sostenendo che la Full Court aveva commesso un errore annullando la sentenza del giudice primario.

L'Alta Corte

È stato presentato per conto di Ramsay che la discrezionalità di cui alla sezione 52 della legge è ravvivata solo nelle circostanze di frode, collusione o errore giudiziario. Ramsay ha sostenuto che questa proposizione era coerente con il principio della finalità del contenzioso e che la discrezionalità conferita dall'articolo 52 della legge dovrebbe essere applicata solo in un modo che dia il primato a una sentenza definitiva emessa a seguito di un'udienza impugnata.

Al contrario, l'avvocato per conto del sig. Compton ha sostenuto che il tribunale fallimentare dovrebbe essere obbligato a dare seguito a una sentenza in situazioni in cui sono state presentate prove sufficienti che mettono in dubbio se il debito sia veramente dovuto al creditore richiedente.

La Corte ha infine confermato la decisione della Corte Totale e ha ordinato che il Tribunale Fallimentare proceda ad accertare se il debito fosse o meno dovuto. In sostanza, l'Alta Corte ha ritenuto che l'esame richiesto ai sensi dell'articolo 52 della legge serve a tutelare gli interessi di terzi, in particolare altri creditori del debitore che non erano parti nel procedimento che ha portato alla sentenza debitoria.

 

Discussione

Questa decisione interessa sia gli avvocati fallimentari che i curatori fallimentari. Inficia le decisioni rese in udienze impugnate, in contraddittorio, in cui le parti dovrebbero essere vincolate dalle scelte che compiono nello svolgimento di tali procedimenti. Questa decisione apre la Corte Fallimentare fino a diventare una Corte d'appello di altre Corti e Tribunali, e sostanzialmente offre ai debitori un'altra possibilità per un giudizio più favorevole.

La decisione dell'Alta Corte in questa materia solleva le seguenti questioni:

1. Quali circostanze saranno considerate sufficienti per ravvivare la discrezionalità del tribunale fallimentare ai sensi dell'articolo 52 della legge?
2. In che modo la sentenza dell'Alta Corte si accorda con la Legge sulla procedura civile 2010 e gli obblighi delle parti a risolvere le controversie nel modo più efficiente e conveniente possibile?

Questa materia crea certamente incertezza nello spazio fallimentare, ma è ancora da vedere come questa sentenza sarà applicata dai Tribunali Fallimentari. La questione è stata rimessa in seduta plenaria del Tribunale federale, e la sentenza è attualmente riservata. La storia continua.