NotizieSLF Avvocati NotizieATO non scusato dal tavolo

Nel dicembre 2018, l'Alta Corte d'Australia in Commissario della tassazione per il Commonwealth of Australia v Tomaras & Ors [2018] HCA 62, ha considerato la giurisdizione del tribunale della famiglia ai sensi della sezione 90AE (1) del Legge sul diritto di famiglia 1975 (Cth) ("FLA") per assegnare le passività fiscali del Commonwealth da un coniuge a un altro nei procedimenti di liquidazione del diritto di famiglia.

La High Court ha affermato la decisione dei tribunali di grado inferiore secondo cui il potere della Corte, ai sensi dell'articolo 79 della FLA, di vincolare i creditori terzi nelle ordinanze di sostituzione tra coniugi, si estende di fatto alla Corona e al Commissioner of Taxation.

 

Brevi fatti del caso:

Dopo la rottura del matrimonio nel novembre 2013, la moglie, che era in debito con l'Australian Taxation Office ("ATO") per $256.000 più gli interessi, ha avviato un procedimento di diritto di famiglia contro il marito presso la Federal Circuit Court. La moglie non aveva pagato le somme richieste emesse negli accertamenti dell'ATO e non aveva presentato eccezioni ai debiti.

La moglie ha chiesto al tribunale l'ingiunzione di sostituire il marito recentemente dichiarato fallito come debitore nei confronti dell'ATO. L'ordinanza avrebbe l'effetto di trasferire il debito fiscale della moglie al marito, il quale diventerebbe quindi l'unico responsabile nei confronti del Commissario di rimborsare tale debito più gli interessi generali addebitati.

La moglie ha richiesto questo ordine ai sensi dell'articolo 90AE (1) della FLA che consente al tribunale di modificare i procedimenti patrimoniali ordinando a un creditore delle parti del matrimonio di sostituire una parte all'altra in relazione al debito dovuto al creditore.

La sezione 90AE (3) elenca una serie di questioni che il tribunale deve prendere in considerazione prima di emettere un tale ordine.

Questi includono se tale ordine è ragionevole e necessario, giusto ed equo e se l'emanazione di tale ordine comporterebbe il mancato rimborso integrale del debito.

 

La decisione della Corte plenaria del tribunale della famiglia:

Alla Corte Piena del Tribunale della Famiglia è stato chiesto di determinare se il tribunale avesse il potere, ai sensi dei commi 90AE (1) o (2), di ordinare che il marito fosse sostituito dalla moglie in relazione al debito dovuto dalla moglie al Commissario.

Nel febbraio 2016 è intervenuto nel giudizio il Commissario per le Imposte che ha sostenuto, senza successo, l'esistenza di una presunzione, ove le disposizioni statutarie espresse in termini generali, non vincolano la Corona (ATO). (Bropho v Stato dell'Australia occidentale [ACA] 24).

La corte ha respinto questo argomento e ha ritenuto che la Corona può essere vincolata dalla legislazione in circostanze, ove correttamente interpretate, può conferire un vantaggio alla Corona.

Si è ritenuto che l'applicazione della sezione 90AE nel caso del trasferimento di passività fiscali del Commonwealth potrebbe effettivamente conferire un vantaggio alla Corona, poiché un coniuge più ricco essendo l'unico responsabile di un debito avrà maggiori probabilità di ripagare il debito per intero.

Il Commissario ha anche cercato di sostenere che non era intenzione della legislazione vincolare la Corona e un tale ordine non poteva trasferire i diritti di opposizione, revisione e ricorso associati a quel debito fiscale che è stato anche respinto.

 

Il significato della decisione dell'Alta Corte:

Con la concessione di un congedo straordinario, il Commissioner ha presentato ricorso alla High Court che ha dichiarato all'unanimità che la corte è competente ai sensi della s90AE(1) a ordinare che il Commissioner sia obbligato a sostituire il marito con la moglie in relazione al debito.

Questa decisione dell'Alta Corte ha affermato il potere del tribunale della famiglia di emanare ordini di ampia portata, compresa l'alternanza di interessi patrimoniali, in particolare, il trasferimento dei debiti fiscali tra coniugi.

Ciò sarà particolarmente rilevante per le parti in corso di separazione che hanno maturato passività fiscali significative.

Indipendentemente dal potere confermato del tribunale di vincolare la Corona in tali casi, sembra improbabile che la moglie del ricorrente in questo caso riesca a soddisfare le precondizioni di cui alla sezione 90AE(3) della FLA. Fare ciò implicherebbe dimostrare al tribunale che un coniuge solvibile che chiede l'ordine di trasferire un debito a un coniuge fallito è ragionevole e necessario, giusto ed equo e che è probabile che il debito venga interamente ripagato.

In caso di domande, non esitate a contattare Amanda McDermott del nostro ufficio di Melbourne al numero (03) 9600 2450.