IT 
EN 
ZH 
SLF Lawyers ha recentemente agito per una coppia di 70 anni, i coniugi Berghan, che hanno prestato oltre $286.000 al figlio Murray. In 13 diverse occasioni tra il 2009 e il 2013, i coniugi Berghan hanno anticipato del denaro a Murray dopo avergli assicurato che avrebbe rimborsato per intero i soldi e che si sarebbe preso cura di loro in pensione. Nonostante queste promesse, Murray ha rifiutato di rimborsare il denaro quando i coniugi Berghan hanno chiesto il rimborso nel 2015. La relazione si è interrotta e sono stati avviati procedimenti legali.
Murray ha difeso il procedimento sostenendo che i pagamenti erano regali ed erano destinati alla società di Murray, Make Communications. Il procedimento legale è durato due anni e si è concluso con un processo di tre giorni presso il tribunale distrettuale di Brisbane nel febbraio 2017. Nel marzo 2017, il giudice del processo ha respinto la richiesta dei coniugi Berghan e ha ordinato loro di pagare le spese legali del figlio.
Il giudice del processo ha scoperto che Murray non era un testimone credibile e aveva cinicamente abusato della generosità dei suoi genitori e li aveva spudoratamente spazzati via. Nonostante ciò, riteneva che vi fosse solo un obbligo morale di restituire i soldi e non un obbligo legale perché non vi era alcuna intenzione delle parti di creare un contratto legalmente vincolante.
Il giudice ha fornito le seguenti ragioni per respingere la domanda dei coniugi Berghan:
“Accetto la prova di [i coniugi Berghan] che era intenzione delle parti che le somme anticipate da loro a [Murray] fossero da lui rimborsate. Tuttavia, non accetto che [i coniugi Berghan] abbiano assolto l'onere di provare l'intenzione di creare un contratto di prestito giuridicamente vincolante con il convenuto. Anche se, straordinariamente, l'imputato ha usato lo stesso mantra del "ti ripagherò per intero e di più e ti occuperò in vecchiaia" praticamente ogni volta che i querelanti gli fornivano denaro, questa è un'affermazione generale coerente con il suo essere moralmente obbligato a rimborsare i suoi genitori piuttosto che uno che porta gli indizi di stipulare un contratto di prestito vincolante. In circostanze in cui non sono stati tenuti libri mastri e non è stata presentata alcuna richiesta fino al 2015, i trasferimenti di denaro non hanno indicato l'intenzione di creare relazioni legali".
I coniugi Berghan hanno impugnato la decisione. La Corte d'Appello ha annullato le conclusioni del giudice del processo e ha ordinato che Murray pagasse ai suoi genitori $286.471,09 più spese e interessi. I giudici della Corte d'Appello hanno affermato nelle motivazioni della loro decisione:
“Una volta che [il giudice del processo] avesse accertato che il denaro era stato pagato a condizione che sarebbe stato restituito, il risultato avrebbe dovuto essere il giudizio per [i coniugi Berghan]... una volta che si accettasse che il denaro era stato pagato alla condizione espressa che dovesse essere rimborsato, come ritenuto dal Giudice, l'inevitabile conclusione doveva essere che l'operazione risultante fosse un contratto di mutuo. A nostro rispettoso parere, la conclusione di Sua Onore secondo cui le parti non avevano intenzione di creare rapporti giuridici era un errore. La scoperta deve essere accantonata".
Sebbene la decisione della Corte d'Appello sia un ottimo risultato per i coniugi Berghan, questo caso serve a ricordare l'importanza di un contratto scritto formale quando si presta denaro ad amici o familiari. Un accordo scritto fornisce certezza circa l'identità delle parti contraenti, nonché le loro rispettive intenzioni. Gli accordi informali possono essere difficili da far rispettare e possono portare a lunghe battaglie giudiziarie.
Gli avvocati di SLF sono esperti nella redazione di documenti formali come accordi di prestito e di garanzia in modo da essere protetti in caso di interruzione del rapporto con il mutuatario. Tuttavia, se è troppo tardi e ti trovi in una situazione precaria come il signor e la signora Berghan, contatta i nostri uffici per una discussione riservata.
Link alla decisione della corte d'appello in Berghan v Berghan [2017] QCA 236
