替代性糾紛解決商業法消息SLF律師新聞透明發票的重要性

大多數債權人都知道，成功擱置法定要求的門檻 真正的糾紛 基礎，是一個低的。然而，一些債權人將 不是 在您打算採取此步驟之前很久就意識到讓您的“連續鴨子”的重要性

最近的決定在 JJ Armstrong Pty Ltd v Hamptee Pty Ltd 是一個典型的例子。

 

事實

JJ Armstrong Pty Ltd 從事建築和建築業務，並聘請 Hi 5 Paint ABN 29 766 835 591 在維多利亞州阿爾托納 (Altona) 和希瑟頓 (Heatherton) 的兩個建築工地進行各種噴漆工作。

2016年9月，Hi 5就這些作品向JJ Armstrong開出了6張發票。發票上印有 Hi 5 的信箋抬頭，並多次提及 Hi 5 的公司名稱。

JJ Armstrong 支付了部分未付發票款項給 Hi 5。2017 年 1 月 3 日，一家名為 Hamptee Pty Ltd 的公司向 JJ Armstrong 發出法定要求，要求支付總額為 $76,000.00 的款項對於據稱欠 Hamptee 的發票。

 

 

2017 年 1 月 17 日，JJ Armstrong 向法院申請撤銷法定要求。

雖然 JJ Armstrong 抵制了對 真正的糾紛 根據指控 Hi 5 進行的作品的質量引起了爭議，JJ Armstrong 申請的根本問題是它是否欠了 Hamptee 的債。

在甲方欠乙方的債務被轉讓給丙方的情況下，法院已經解決了類似的情況。在該債務被合法（或公平地）轉讓給受讓人的情況下，法院將允許強制執行所轉讓的債務。

事實上，在 Bennell 訴 Netlink Australia Pty Ltd，法院允許在法定要求本身內發生債務轉讓，如果從要求的措辭中可以清楚地看出債務已被轉讓並且法定要求本身可以被視為書面通知。

在 阿姆斯通 沒有合法或公平的轉讓，JJ Armstrong 假設 Hamptee 和 Hi 5 有任何關聯是不合理的。為了彌補法定要求的這一方面，Hi 5/Hamptee 應該將轉讓通知 JJ Armstrong，並向 JJ Armstrong 明確表示，儘管 Hi 5 完成了工程，但仍需向 Hamptee 支付發票。

 

概括

對於大多數企業來說，在試圖收回未付發票時，發出債權人的法定要求是一個強大的工具。該決定在 阿姆斯壯 這並不奇怪，但可以提醒所有企業和公司確保您發出需求的名稱是正確的，並且不會以任何方式產生誤導。發出需求，雖然乍一看似乎是向前邁出的一步，但充滿了潛在的陷阱。在確定法定要求是否是試圖收回債務的適當步驟時，以及在起草和送達文件時，我們始終建議您提供法律意見。請聯繫 SLF Lawyers 的 Anders Mahoney amahoney@slflawyers.com.au，如果您需要有關法定要求的法律建議。

[1] [2017] VSC 427

[2] 除了根據第 459E 條規定的津貼 2001 年公司法

[3] (2002) 42 ACSR 680