IT 
EN 
ZH 
Il recente caso di Reozone Pty Ltd v Rene Santoro [2016] NSWSC 1383 (Reozone) è un monito ai Fornitori affinché la formulazione e l'esecuzione di qualsiasi contratto con garanzia personale soddisfi i requisiti per farla rispettare.
Quando si forniscono beni e servizi a condizioni di credito, molto probabilmente, la società fornitrice richiede al direttore (i) della società acquirente di garantire personalmente gli obblighi della società. Qualora la società acquirente non effettui i pagamenti alle condizioni di credito, la società fornitrice potrà rivalersi nei confronti del/i soggetto/i che presta la garanzia personale.
L'accordo a Reozone
Simile a molti accordi di credito commerciale, l'accordo di Reozone conteneva due clausole di esecuzione (vedi Allegata accordo):
- Una clausola esecutiva di garanzia personale, in cui il direttore "assicura il pagamento concedendo un addebito su tutti gli immobili/proprietà detenuti ora e in futuro" (la clausola di esecuzione della garanzia); e
- L'accettazione dei termini e delle condizioni di utilizzo clausola (la clausola di accettazione).
In esecuzione nell'apposito spazio della Clausola di Accettazione, la Sig.ra Santoro, amministratore della società acquirente di Reozone, ha firmato contro le parole “Accettato in nome e per conto della Società [dal direttore]”. Lo spazio per l'esecuzione accanto alla Clausola di esecuzione della garanzia è stato altrimenti lasciato vuoto.
Il problema
La società fornitrice di Reozone è stata costretta a ricredersi quando ha cercato di far valere la garanzia che pensavano fosse stata fornita dalla signora Santoro dopo che la società acquirente, Elite Plant Hire, non aveva pagato numerose fatture. La questione critica a cui bisognava rispondere era “laddove si affermi espressamente che la firma deve essere prestata per accettazione in nome e per conto della società, se il committente è ancora personalmente vincolato dal contratto qualora non dia esecuzione alla relativa clausola di garanzia? ”?
L'approccio della Corte
La sig.ra Santoro ha sostenuto che, avendo firmato solo nell'apposito spazio a fianco della Clausola di Accettazione, si trattava solo di un'accettazione dei termini e delle condizioni da parte della società acquirente e non di se stessa. Nel frattempo, i termini e le condizioni non facevano affatto riferimento ad alcuna garanzia personale.
La società fornitrice ha sostenuto che una persona ragionevole nella posizione della società fornitrice riterrebbe che, sottoscrivendo la Clausola di accettazione, essa avrebbe dato effetto anche all'accettazione della Clausola di esecuzione della garanzia. La società fornitrice ha inoltre sostenuto che avrebbe senso dal punto di vista commerciale richiedere la garanzia e l'addebito di un amministratore prima di consentire alla società acquirente di sostenere il "debiti considerevoli che sono stati contratti.”
Il Tribunale ha ritenuto per la società acquirente e ha rigettato la tesi della società fornitrice in quanto la sig.ra Santoro “non ha firmato il documento a titolo personale per indicare il suo consenso ad esserne personalmente vincolato".
Il tribunale ha riconosciuto l'intenzione della società fornitrice di vincolare personalmente la sig.ra Santoro e di prevedere la concessione di un incarico da parte sua. Tuttavia, l'onere è a carico della società fornitrice al momento della ricezione dell'atto eseguito e, qualora si fosse constatato che la Clausola di esecuzione della garanzia non è stata eseguita, la società fornitrice avrebbe dovuto chiedere alla sig.ra Santoro di farlo, cosa che non è mai avvenuta.
Da asporto: la legge di Murphy
Reozone ricorda il vecchio cliché secondo cui l'esecuzione della documentazione contrattuale deve essere completa e accurata. Se qualcosa può andare male, lo farà!
In Reozone, avrebbe potuto essere semplice come la società fornitrice sospendere la fornitura fino a quando la clausola di garanzia personale non fosse stata correttamente eseguita. Sappiamo, tuttavia, che il compromesso negli affari a volte è che la documentazione non è completata correttamente. In questo caso, sicuramente non l'hanno fatto e, in qualità di fornitore, consigliamo sempre vivamente di rivedere regolarmente la documentazione.
Contattare gli avvocati SLF se avete domande sulla vostra documentazione di fornitura o se avete bisogno di una revisione completa della vostra documentazione di fornitura.
Articolo scritto da Henry Lin del nostro ufficio di Brisbane.
