IT 
EN 
ZH 
In una sentenza emessa il 23 marzo 2017, Robson J della Supreme Court of Victoria ha considerato se i beni di una società in liquidazione costituissero "proprietà della società" e, successivamente, se tale proprietà fosse soggetta al regime di priorità legale come stabilito nella sezione 556 del Legge sulle corporazioni 2001 (Cth) (corporazioni atto).
Sfondo
Amerind Pty Ltd (Amerindio) operava esclusivamente come trust commerciale, con l'unico scopo di gestire tale trust. Ne consegue che l'Amerind non aveva beni o creditori a pieno titolo.
In data 11 marzo 2014 sono stati nominati amministratori di Amerind, che ha continuato ad operare nella società allo scopo di realizzare le attività detenute da Amerind a titolo fiduciario. Il risultato di tale negoziazione è stato un surplus di circa $1,6 milioni (eccedenza).
Nell'agosto 2014, i creditori di Amerind hanno votato per mettere in liquidazione la società e gli amministratori sono stati nominati liquidatori di Amerind.
Il Commonwealth aveva pagato un totale di $3,8 milioni agli ex dipendenti di Amerind per salari e diritti relativi al loro impiego ai sensi del Fair Entitlements Guarantee Scheme (FEGS). In quanto tale, il Commonwealth ha cercato di recuperare i fondi versati dall'eccedenza in via prioritaria ai sensi della sezione 433 del Corporations Act. In opposizione alla richiesta del Commonwealth, anche un creditore di Amerind, Carter Holt Harvey, ha presentato una richiesta per l'eccedenza.
Proprietà di Amerind?
Il primo compito di Robson J era determinare se l'eccedenza costituisse "proprietà" di Amerind. In sintesi, suo onore ha stabilito che, poiché Amerind ha sempre operato solo come trust, l'eccedenza è stata quindi adeguatamente caratterizzata come asset in trust.
Si applica il regime legale?
La posizione adottata dal Commonwealth e dai liquidatori era che, se l'eccedenza era un'attività fiduciaria, allora Amerind aveva il diritto di essere indennizzata per i debiti fiduciari derivanti dall'eccedenza. Ciò, a sua volta, significherebbe che il regime legale sarebbe applicabile nelle circostanze.
A sostegno di questa posizione, il Commonwealth e i liquidatori si sono basati sulla controversa decisione della Full Court della Supreme Court of Victoria in Re Enhill. Sebbene questa sentenza sia stata oggetto di critiche significative sia in campo giuridico che accademico, è anche accettata come una sentenza di primo piano in questo settore.
Robson J ha trascorso molto tempo nel suo giudizio esplorando se fosse obbligato o meno a seguire la decisione di Re Enhill. Così facendo, ha evidenziato la condanna della sentenza in Re Enhill, insieme al fatto che gli altri Stati dell'Australia si erano rifiutati di seguire tale decisione. Tuttavia, cosa più importante, Sua Onore riteneva di non essere tenuto a seguire la sentenza in Re Enhill, in quanto si trattava dell'applicazione del Legge sulle società 1961 (Vic), il precursore di Victoria del Corporations Act. Di conseguenza era opinione di Suo Onore che l'interpretazione del Legge sulle società 1961 (Vic) in Re Enhill è stato di scarso aiuto per comprendere il Corporations Act e come si applicava in queste circostanze.
Invece, Robson J ha seguito la decisione in Re Indipendente dove Brereton J ha scoperto che la sezione 556 del Corporations Act si applica solo alla proprietà della società e non si applica ai beni fiduciari. Inoltre, che il diritto all'indennizzo del fiduciario non è di proprietà della società, e nelle circostanze in cui una società fiduciaria ha numerosi creditori, tali creditori condividono il diritto di essere surrogati all'equo privilegio del fiduciario per far valere l'indennità del fiduciario su base pari passu.
Conseguenze della decisione
Tale sentenza determina una generale incertezza sia per i liquidatori che per i creditori circa il trattamento dei beni fiduciari, nonché l'applicazione del regime di priorità statutaria. È chiaro che nel periodo di incertezza, i liquidatori dovrebbero chiedere indicazioni ai tribunali per quanto riguarda la distribuzione dei beni fiduciari.
Inoltre, è ancora da vedere come il Commonwealth risponderà alla decisione in Amerindio, in particolare in relazione a FEGS e al funzionamento di tale regime. L'approccio adottato da Robson J in Amerindio ha comportato la mancata applicazione del regime di priorità alla distribuzione dell'eccedenza, pertanto il Commonwealth si è schierato al fianco di altri creditori chirografari della società per cercare di recuperare i fondi versati agli ex dipendenti di Amerind. Ne consegue che i dipendenti delle società costituite in una struttura fiduciaria sono potenzialmente vulnerabili a seconda delle azioni intraprese dal Commonwealth in risposta a tale sentenza.
La sentenza in Amerind è attualmente in appello, quindi la storia continua.
Pty Ltd [1983] 1 VR 56.
Contractor Services (Aust) Pty Ltd (in liq) (n. 2) [2016] 305 FLR 222.
